ช่อ พรรณิการ์ ซัดกลับกระแสสังคม ตีไข่ใส่สี จุดชนวนล่าแม่มด

สืบเนื่องจากประเด็นร้อนว่าด้วยนิสิตจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย  พยายามจะนำธงดำขึ้นสู่ยอดเสาธงชาติ  ภายในจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย จนกลายเป็นที่วิพากษ์วิจารณ์อย่างหนัก ถึงความไม่เหมาะสมในพฤติกรรม การแสดงออกในลักษณะดังกล่าว 

 

 

(คลิกอ่านข่าวประกอบ :  รองฯต่อ โพสต์เตือนสตินิสิต นศ. อย่าเอาธงชาติมาล้อเล่น) 

ล่าสุด   น.ส.พรรณิการ์ วานิช อดีต ส.ส.บัญชีรายชื่อ และอดีตโฆษกพรรคอนาคตใหม่  ได้แสดงความเห็นในกรณีดังกล่าวว่า  เรื่องนี้ส่วนตัวคิดว่าน่ากลัวมาก เพราะมีการตีไข่ใส่สีต่างๆนานา  ทั้งที่ข้อเท็จจริงแล้วไม่มีการปลดธงชาติเพราะธงชาติถูกเชิญลงจากยอดเสาแล้ว ในช่วงหลังเวลา 18.00 น.  จากนั้นน้องนิสิต นักศึกษา จึงจะนำธงดำขึ้นยอดเสา  แต่ก็มี รปภ. เข้าไปห้าม  สุดท้ายแล้วจึงไม่ได้มีการนำธงดำขึ้นยอดเสา  ซึ่งตัวน้องนิสิตก็ไม่ได้ขัดขืนอะไร

 

"แต่เหตุที่เกิดขึ้นกลับมีการไปเสริมแต่งกันว่า  มีการนำธงชาติลงมาแล้วเปลี่ยนเป็นธงดำ  ดังนั้นอย่าให้ข้อเท็จจริงถูกข้ามไป อย่าให้การล่าแม่มดเกิดขึ้นสมัย 6 ต.ค. เพราะว่าไม่อยากให้พลังบริสุทธิ์ของนักศึกษาต้องกลายเป็นพลังถูกข้ามไปอีกครั้ง"

ก่อนหน้านั้น   น.ส.พรรณิการ์  ได้เข้าพบ พนักงานสอบสวน บก.ปอท. เพื่อรับทราบข้อกล่าวหากรณีโพสต์เฟซบุ๊ก “Pannika Chor Wanich” เมื่อวันที่ 21 พ.ย.2556 ระบุว่า  “เห็นประโยคนี้แล้วโดน ต้องเอามาแชร์ ประเทศไทยปกครอง โดยระบอบประชาธิปัยต์ อันมี….อาวุธ” ซึ่งเป็นการกระทำที่เข้าข่าย กระทบความมั่นคง  และเป็นความผิด ตาม  พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ พ.ศ.2560 

 

โดย น.ส.พรรณิการ์  ระบุว่า  การมารับทราบข้อกล่าวหาตามหมายเรียก ตนขอปฏิเสธทุกข้อกล่าวหา​  ส่วนการโพสต์แสดงความคิดเห็นดังกล่าวจะไม่ขอพูดถึง​  เนื่องจากเข้ากระบวนการยุติธรรมแล้ว​ แต่ตนขอยืนยันว่าเป็นการแสดงออกตามสิทธิเสรีภาพ​อันได้รับการคุ้มครองตามหลักรัฐธรรมนูญ​  โดยเฉพาะคนหนุ่มสาว นิสิต​นักศึกษา  ​ที่แสดงความคิดเห็นต่าง ซึ่งเวลากำลังถูกคุกคาม​ กำลังถูกล่าแม่มด​  ถูกชี้เป้าเสียบประจาน​  ซึ่งเป็นเรื่องน่าเศร้า​ เพราะเวลาประชาชนแสดงความไม่พอใจต่อสภาพสังคม​ หรือการทำงานของรัฐบาล ย่อมเป็นการแสดงออกโดยสิทธิเสรีภาพ  ​ 

 

สิ่งที่รัฐบาลต้องทำ​คือควรรับฟังความเห็นต่างว่าเกิดจากอะไร  ​เพื่อทำให้สังคมเดินไปข้างหน้าได้ นอกจากนี้ ตนตั้งคำถามกับตัวเองว่าหากเราไม่เดินเข้าสู่เส้นทางการเมือง​ จะมีคดีความต่างๆเกิดขึ้นกับตัวเองหรือไม่​ โดยตนมีคดีอยู่ประมาณ​ 7​ คดี​ เป็นคดีพ.ร.บ.คอมฯ​ 1 คดี​ นอกนั้นเป็นคดีหมิ่นประมาท​ และคดีร่วมชุมนุมที่สกายวอล์ค

 

ส่วนคดี​ 1MDB​ จุดประสงค์ที่ออกเปิดเผย ก็เพื่อต้องการให้รัฐบาลตอบคำถามกับประชาชน​  แต่ที่ผ่านมากระทรวงการต่างประเทศ​  สำนักงานตำรวจแห่งชาติ​ ยังไม่ได้ตอบคำถามตน​ ส่วนสำนักงานตำรวจตรวจคนเข้าเมือง​ (สตม.) ก็ยังไม่มีคำตอบที่ชัดเจนเกี่ยวกับคดีดังกล่าว ส่วนกรมราชทัณฑ์ระบุว่าทุกอย่างเป็นไปตามขั้นตอน ทั้งนี้ คดี 1MDB เป็นสิทธิของคนไทยที่ต้องรับรู้ว่ารัฐบาลกระทำการอะไรบ้างกับคดีอื้อฉาวระดับโลก

 

 

ทั้งนี้หลังเข้าพบ พนักงานสอบสวน กก.3 บก.ปอท.  น.ส.พรรณิการ์  เปิดเผยว่า เบื้องต้นถูกแจ้งข้อกล่าวหา พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ มาตรา 14 (2)  กรณีการนำเข้าข้อมูลอันเป็นเท็จ  น่าจะทำให้ตื่นตระหนก และกระทบต่อความมั่นคง โดยตนปฏิเสธทุกข้อกล่าวหาและขอให้การเป็นเอกสารเพิ่มเติม  ส่วนผู้ที่มาแจ้งความตนมาจากกระทรวงดิจิทัลเพื่อเศรษฐกิจและสังคม และ คุณบุษราคัม เอี่ยมสะอาด  ซึ่งการแสดงข้อความที่ตนโพสต์  เพลงยาวพยากรณ์กรุงศรีอยุธยา ประมาณ 6-7 ปีก่อนและถูกอ้างว่าเป็นภัยคุกคามประเทศ  แต่ตนมองว่าภัยคุกคามคือการไม่ให้แสดงความคิดเห็นอย่างสุจริตมากกว่า

 

 

ขณะเดียวกันกับการที่มีผู้วิจารณ์  การทำหน้าที่ของรปภ.จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย  ทางด้านเพจเฟสบุ๊ค "ปราชญ์ สามสี"  ได้โพสต์แสดงความเห็น ว่า  "จากกรณีที่  ผศ.ดร.วาสนา วงศ์สุรวัฒน์ อาจารย์ประจำภาควิชาประวัติศาสตร์ คณะอักษรศาสตร์ จุฬาลงกรณ์ พี่สาวจอห์น วิญญู จี้จุฬาฯจัดการรปภ.ปล่อยคลิปละเมิด "นิสิตธงดำ"   โดยระบุว่า  "กรณีธงดำที่จุฬาฯ  สิ่งที่ควรจะถามมากกว่า  คือมหาวิทยาลัยจะมีมาตรการอย่างไรในการจัดการกับ รปภ. ที่แอบถ่ายคลิปนิสิตแล้วไปออกสื่อที่มาตัดต่อลงข่าวปลุกปั่น   ให้สังคมเข้าใจผิดและนิสิตตกอยู่ในอันตราย ลูกหลานเรายังปลอดภัยอยู่มั้ยในมหาวิทยาลัยที่ รปภ. มาละเมิดเด็กเสียเอง"

เรื่องนี้คงต้องวิเคราะห์ต่อกรณี นี้ คือ

1. นี่เป็นการแอบถ่ายหรือ? จริงๆแล้วนี่เป็นการถ่ายคลิปตามหน้าที่ การเฝ้าเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ และการเปิดเผย สู่สาธารณะเป็นเรื่องของการชี้แจงข้อเท็จจริง นี่จึงไม่ใช่การแอบถ่ายแน่นอนครับ

 

2.คลิปนี้ทำให้ผู้ถูกถ่ายเสียหาย? เรื่องวิเคราะห์ อย่างนี้ว่าพฤติกรรม ของผู้ถูกถ่าย เป็นเรื่องที่ยอมรับของสังคมหรือไม่? ถ้าไม่เหมาะสมก็ย่อมเสื่อมเสียเป็นปรกติ แต่มิใช่เพราะการถูกถ่าย แต่เสื่อมเสียเพราะพฤติกรรมที่ทำตรงหน้า(ชักธงดำ) นั้นแหล่ะครับ ยิ่งมองว่าเป็นการประจาน ยิ่งเท่ากับยอมรับว่าการกระทำตรงนั้นเป็นเรื่องผิดครับ

 

3.รปภ. คุกคาม นิสิตจนเกิดความอันตราย? เรื่องนี้ถ้าเราดูคลิปให้ดี ให้ชัด ..นิสิตคนนี้ๆ แทบจะร้องโหยหวน ช่วยด้วยๆ ในทันทีที่ ผู้ชายคนนึงเข้าไป รั้งธงดำที่เธอถืออยู่ (หน้าจะเป็นอาจารย์ดูจากการแต่งกาย)

 

ทั้งๆที่เจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยแสดงตัวด้วยความสุขภาพอยู่ในระยะ สองช่วงแขนไม่ได้เป็นผู้ปะทะโดยตรง อีกทั้งคอยตักเตือนนอสอตด้วยคำสุภาพว่าการกระทำที่นิสิตกระทำอยู่ไม่เหมาะสม .... นิสิตเองยังตอบโต้โดยการตะคอกว่า สิ่งที่ตนทำนั้นเหมาะสม ทำได้....

 

ตรงนั้นไม่มีการทำร้ายร่างกาย ไม่มีบาดแผล เทปเกิดขึ่นเป็นเพียงการบันทึกสถานะการณ์เพื่อเป็นหลักฐานในการทำงาน เป็นเรื่องปรกติที่สามารถเปิดเผยได้ ... มิใช่การประจาน ...แต่การกระทำของนิสิตคนๆนี้เป็นการประจานตนเองเท่านั้นครับ

 

เรื่องนี้จึงไม่ตรงกับที่ ทางผศ.ดร.วาสนา วงศ์สุรวัฒน์ อาจารย์ประจำภาควิชาประวัติศาสตร์ คณะอักษรศาสตร์ จุฬาลงกรณ์ พี่สาวจอห์น วิญญู ได้กล่าวไว้ว่า รปภ. คุกคามนิสิต...จนทำให้เกิดอันตรายใดๆครับ

 

งานนี้ ขอให้กำลังใจ กับ รปภ. ที่ทำงานอย่างมีประสิทธิภาพครับ  และเพราะเทปนี้ เป็นครื่องยืนยันหลักฐานได้เป็นอย่างดีครับ